Реинкарнация (перевоплощение) в наше время
Ян Претимэн Стивенсон (31 октября 1918 — 8 февраля 2007) — канадско-американский биохимик и психиатр. Объектом его изучения было наличие у детей информации о жизни людей, живших до них (что, по мнению Стивенсона, доказывало реинкарнацию, или перевоплощение).
В своей работе основывался на следующих принципах:
- Исследования проводились в основном с детьми от двух до четырёх лет;
- Никогда не выплачивалось денежное вознаграждение семьям, в которых имелся ребёнок, владевший информацией о жизни уже умерших людей;
- Доказанным случаем считался только тот, для которого можно было получить документальные доказательства происшедших в прошлой жизни событий.
(Из википедии)
Помню одну из многих историй из его книги «Жизнь до жизни: научные исследования воспоминаний детей о прошлых жизнях»:
Это было в Индии. Одна девочка как только научилась говорить, стала рассказывать о том, что она замужем и что у неё есть дом в другом городе, где она жила со своим мужем. Вначале к её лепету никто серьёзно не относился. Но, когда она подросла и продолжала с уверенностью рассказывать о своей прошлой жизни, решили это проверить. Город, про который она говорила, был далеко от того места где родилась и со дня рождения она там ни разу не была. И вот они поехали в тот город на поезде. На вокзале взяли извозчика и всю дорогу девочка показывала куда ехать. В конце показала на дом. К ним вышел мужчина, которого она назвала своим мужем и тот действительно рассказал что его жена умерла несколько лет назад. Войдя в дом было видно что она знает всё что есть в этом доме. Но её спросили знает ли она в доме какое-то особое место. И девочка рассказала, что у неё в доме было потайное место, где она хранила деньги. Она привела их к тому месту, но денег там не оказалось. И тогда она начала кричать на мужчину, что тот взял её деньги. И тот признался, что вскоре после смерти жены нашёл этот тайник и взял деньги.
В научном обществе реакция на работу Стивенсона была неоднозначной. Критики подвергли сомнению его методы исследований и выводы. В то же время другие сочли, что его работа проводилась с должной научной строгостью.
(Из википедии)
Интересно понять в чём суть спора. С одной стороны трудно не согласиться с мнением, что у этой девочки было перевоплощение и сейчас она пришла в жизнь второй раз. А то откуда она могла знать все эти детали? Но с другой стороны понятно, что нет здесь научного доказательства. Ведь строгое научное доказательство должно базироваться на эксперименте, а этот рассказ девочки, каким бы он удивительным не был, невозможно назвать экспериментом.
Здесь, по всей видимости, необходимо отметить, что в процессе исследования окружающего мира существуют как минимум два способа. Для исследования характера протекания природного процесса и его законов лучше всего подходит экспериментальный метод. Но для выяснения истинности факта события обычно невозможно поставить эксперимент и приходится полагаться на свидетельства очевидцев.
Конечно, не всякое свидетельство можно принять. Необходима тщательная проверка, что в нём не было обмана или ошибки. Но если все проверки были проведены и оказались безукоризненны, нет причины не полагаться на такое свидетельство. И именно это имел ввиду Стивенсон.
Причём два этих способа не исключают один другого, а дополняют друг друга. И даже в научном исследовании элемент свидетельства присутствует обязательно. Ведь об эксперименте и его результатах мы знаем только из свидетельства самих учёных. И даже, если скажем что эксперимент всегда можно повторить ещё раз, всё равно мы полагаемся на свидетельство тех вторых учёных. И вообще свидетельство очень широко используется в жизни. Почти во всём. Некоторые вещи мы проверяем на своём опыте, но большую часть своих знаний всё таки черпаем из свидетельства других, на основе их опыта.
Автор: Захарья Мататьяу, 61 год. Раввин, специалист в области философии иудаизма и религии.
Свежие комментарии