Кто создал царю Ивану Грозному репутацию маньяка?

Больше всего от матушки истории досталось, конечно, самому известному Рюриковичу – Ивану Грозному. В историю он вошел как жестокий самодур, неумелый управленец и душевнобольной человек. Однако вот странно, именно при Иване Грозном русское войско одерживает свои самые внушительные победы. Территория государства российского увеличивается ровно в два раза и приобретает, между прочим, очертания современной России. Более того, мало кто обращает внимание на общеизвестные факты – именно он, Иван Грозный, создает первый русский парламент – Земский собор, при нем впервые принимается Судебный кодекс, проводится военная реформа.

Страна впервые становится мировой державой. Что-то не вяжутся эти достижения с общеизвестным образом выжившего из ума маньяка. Так кем же был на самом деле Иван Грозный и почему ему так досталось от истории?

Самый главный грех, который приписывают Ивану Грозному, – смерть старшего сына. Однако сам царь сильно бы удивился, услышав подобное. Да и спустя еще двести лет об убийстве царем наследника никто ничего не слышал.

Николай Шахмагонов, историк, член Союза писателей России, говорит: «Один историк сказал, что «Иван Грозный даже и не подозревал, что он убил своего сына». То есть нигде, ни в каких отечественных источниках об этом не говорится».

Но отчего же тогда умер Иоанн Иоаннович?

Документально подтверждено, что царевич сильно болел. Сведения об этом сохранились в переписке Ивана Грозного с боярином Юрьевым.

Борис Якименко рассказывает об одном из писем: «Он пишет, что «мы не можем ехать в Москву, потому что царевич наш Иван разболелся, пока Господь не помилует, ехать не можем». Казалось бы, чего не ехать, дело обычное, человек заболел. Но очевидно, он был настолько потрясен, что решил дождаться все-таки исхода. Царевич же умер через неделю».

Казалось бы, достоверно причину смерти наследника царского престола смогли бы установить современные судмедэксперты. Еще в 1963 году ученые произвели вскрытие захоронения Иоанна Иоанновича в Архангельском соборе Московского Кремля.

Владимир Лавров, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН, объясняет, почему причина смерти так и не была установлена: «Надеялись посмотреть, есть ли вмятина на черепе. Если царь действительно ударил сына посохом по голове, то должна быть вмятина. Вскрыли гроб, но от притока свежего воздуха череп на глазах разрушился, и увидеть, есть ли там эта вмятина или нет, не удалось».

Но, к счастью, кое-что выяснить получилось. Специалисты смогли с уверенностью сказать, что следов крови на волосах царевича нет! Они остались бы даже спустя столетия – смыть такие частицы, тем более что сообщалось, будто кровотечение было очень обильным, – невозможно. Так что же стало причиной смерти Иоанна Иоанновича?

Владимир Лавров продолжает: «В останках обнаружено очень много ртути и мышьяка: ртути в 32, мышьяка – в 3 раза больше нормы».

Некоторые специалисты пытались возразить: ртуть входила в состав многих лекарств – к примеру, от сифилиса, который в то время был очень распространен. Но следы болезни обязательно остались бы в организме, и экспертиза обнаружила бы их. А их не было! Получается, что царевича специально отравили. И, похоже, не только его…

Владимир Лавров делится другими открытиями: «Повышенное содержание ртути было обнаружено и в останках Ивана Грозного, и в останках его любимой первой жены Анастасии из рода Романовых, и в останках мамы Ивана Васильевича Грозного, Елены Глинской. Очевидно, травили… Похоже, что подозрительность Ивана Грозного была не на пустом месте, видимо, семью уничтожали».

Членов царской семьи одного за другим просто убивали. За короткое время умирают практически все представители династии Рюриковичей. Первый ребенок Грозного гибнет при нелепых обстоятельствах: няня роняет его в ледяную воду. А царевич Дмитрий – младший из сыновей, согласно одной из версий, падая, накалывается на нож. Но и это не все…

Владимир Лавров сообщает еще один удивительный факт: «Экспертиза останков Елены Глинской, мамы Ивана Васильевича, показывает, что, возможно, она ждала еще одного ребенка. Может быть, кому-то было неугодно, чтобы он родился».

Но если никакого убийства не было и современные экспертизы это подтверждают – откуда в веках осталась эта страшная легенда? Почему на Западе, а потом много позже и в российских учебниках появляется этот образ выжившего из ума маньяка? Оказывается, у этой исторической дезинформации есть конкретный автор. Его имя хорошо известно, это посол Ватикана Антонио Пассевино. Именно он прибыл к Ивану Грозному с миссией обратить Русское государство в католичество. Но получил жесткий отпор.

Николай Шахмагонов утверждает, что дело было так: «Иван Грозный ему якобы ответил: «Ты говоришь, Антоний, что ваша римская вера одна с греческою верой? И мы носим веру истинно христианскую, но не греческую. Греки нам – не Евангелие. У нас не греческая, а русская вера». И все его попытки он отверг, оставив Русь в лоне православия. Антонио Пассевино очень сильно по этому поводу разозлился, потому что ему надо было докладывать папе римскому о том, что миссия не удалась. И тогда он придумал миф о том, что царь Иван совершенно неуправляемый, совершенно ненормальный, что он убил своего сына».

Причем у этого мифа даже есть два варианта. Сначала Пассевино утверждал, что причиной ссоры между отцом и сыном стало то, что Грозный, ворвавшись в покои невестки, ударил ее. Царевич бросился на защиту супруги и был убит собственным отцом. Но автору объяснили, что попасть в спальню жены своего сына даже царь так просто не мог – не позволяли существовавшие порядки. Тогда Пассевино пришлось переписать и докладную, и мемуары. Он предложил вторую версию, которую позже и представил в своих трудах Карамзин.

Владимир Лавров озвучивает эту версию: «Был спор между Иваном Васильевичем Грозным и его сыном Иваном Ивановичем из-за того, что сын хотел возглавить войско и воевать с Польшей, а отец был за мир. Возникла ссора, последовал удар по голове посохом, и закончилось все трагически».

Причем якобы трагически и для самого царя. Тот же Пассевино описывает, как русский царь мучился из-за смерти сына: часто ночами он просыпался и начинал кричать и плакать. Его силой укладывали обратно в кровать и с трудом успокаивали.

Борис Якименко комментирует состояние царя: «Он настолько изменился даже внешне, как пишут источники, что стало понятно, что эта смерть сына подвела какую-то черту под его жизнью, он после этого действительно прожил всего три года. Так что, конечно, эта трагедия лежит на нем. И, мало того, она показывает нам его не как человека жестокого, изувера, а как человека как раз настолько потрясенного, что это полностью изменило все его существо, как человека очень чувствительного, как человека, глубоко раскаявшегося в том, что произошло».

Для психолога поведение Ивана Грозного было бы весомым аргументом в пользу его невиновности. Спустя два года после смерти сына царь приезжает в Троице-Сергиев монастырь. Он рыдает, кладет поклоны и оставляет огромные деньги на помин души царевича. А на боярской думе однажды скажет: «Смерь сына – мой грех». Он глубоко горевал, что не смог уберечь сына от беды, потому что горячо любил своего первенца.

Владимир Лавров рассуждает: «Вот такая фраза была: «Смерть сына – мой грех». Но как эту фразу толковать? То есть он не сказал: «Я убил», в восприятии верующего человека могло быть так, что «я допускал какие-то греховные поступки, и за это Господь покарал моего сына».

Ивана Васильевича рисуют тираном и самодуром, при этом забывая, что он был поистине всенародно избранным царем. В разгаре противостояния с боярами он с семьей в декабре 1564 года покинул Москву, как бы отрекаясь от престола, и выехал в Александровскую слободу. Народ потребовал от бояр и священников уговорить царя вернуться…

Принято также умалчивать о его гуманитарных реформах. А ведь первые печатные книги, аптеки и пожарная служба – все это нововведения Ивана IV. Стал бы тиран так печься о своем народе?

Английский дипломат и торговый агент Джером Горсей, написавший свои «Записки о России», уверял, что Иван IV казнил в Новгороде почти 700 000 человек. Однако население города в те годы едва ли насчитывало более 30 000.

Мотивы и обида Горсея понятны – он нечисто вел дела в Москве и был изгнан за взяточничество, в итоге потеряв солидный доход.

Мало того, при детальном подсчете оказывается, что за все время правления Ивана Васильевича – а это более полувека – в России реально было казнено не более 4000 человек. Причем только по решению суда и в соответствии с законом! За преступления и государственную измену.

Показательна судьба князя Ивана Куракина, из которой западные летописцы сделали пример травли. На самом деле Куракин участвовал в заговоре против царя и подлежал казни. Но церковные иерархи упросили Ивана Васильевича помиловать князя, и тот был назначен воеводой города Вендена.

К слову, этот очень древний город был столицей провинции венедов – европейских славян, а сейчас называется латвийский Цесис. В русских летописях он иногда значится как Кес или Кись. Этот город и его замок был центром Ливонии и в царствование Ивана Грозного являлся провинцией Московского княжества. За него вечно шли войны. Когда город осадили поляки, князь Куракин ушел в запой, и Венден был взят. По нашим понятиям, воевода подлежал бы военному трибуналу. Иван Грозный рассуждал так же. Однако приговор князьям и боярам все равно утверждал Земский собор! Разве все это показывает царя как кровавого безумца?..

Но миф о сыноубийстве так прочно вошел в сознание, что даже образованные и знающие историю художники брали его за основу в своих произведениях. Даже люди, не разбирающиеся в живописи, известную картину назовут – «Иван Грозный убивает своего сына». На самом деле полотно великого русского художника Ильи Репина носит другое название – «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года». Именно эта дата считается днем смерти царевича.

Говорит Татьяна Юдинкова, секретарь Третьяковской галереи: «Мы не должны воспринимать произведение искусства, в частности живописные произведения, как иллюстрацию исторических событий».

О том, что картина Репина никакого отношения к истории не имеет, экскурсоводы обязательно рассказывают посетителям Третьяковской галереи. И подобных полотен, говорит Татьяна Юдинкова, немало.

Татьяна Юдинкова поясняет: «Надо сказать, что во многих произведениях, которые висят здесь, в Третьяковской галерее, нарушена историческая правда. Это нормально, потому что у художника задача несколько иная: для него историческое событие является поводом, который вдохновляет его, и уже дальше художника ведет его художественная фантазия».

Российская историческая наука начала активно формироваться сравнительно недавно – в XVIII веке. И писалась история наша в основном иностранцами (?!), людьми, которые не просто не знали русского языка, но и не желали его учить…

Несмотря на противоречия или откровенно абсурдные утверждения, фантазии западных историков попали в официальные источники и укрепились в нашем сознании. А может, это было сделано специально. Ведь, чтобы у народа не было будущего, достаточно отнять прошлое.

Остается добавить, что Иван Грозный правил 50 лет и 104 дня. Согласитесь, срок, достойный книги рекордов Гиннесса. Его правление было ознаменовано великими победами и великим реформаторством, которое возвело нашу страну на пьедестал мировой державы. Иван Грозный – быть может, самая большая жертва черного пиара. Ведь сложись молва иначе – ему в центре Москвы стоял бы памятник как выдающемуся деятелю российского государства. А вместо этого в Третьяковке висит знаменитое полотно, которое повествует о событии, которого в жизни не было.

Источник ➝

Путешествия во времени — фантастика или реальность?

Путешествия во времени

В 1895 году английский фантаст Гербер Уэллс выпустил роман «Машина времени». В нем излагалась оригинальная идея: когда-нибудь ученые создадут устройство, позволяющее путешествовать в прошлое и будущее, возможно, даже вмешиваться в ход истории. С тех пор эта идея многим не дает покоя. И она уже привела физиков к открытию, которое без преувеличения можно назвать сенсационным.

Первые предпосылки к изучению теоретической возможности путешествий во времени появились после того, как Альберт Эйнштейн сформулировал положения специальной и общей теорий относительности.

В первой из них утверждалась зависимость времени от скорости объекта: чем ближе к скорости света, тем время течет медленнее. Во второй — зависимость времени от гравитации: вблизи массивных тел время опять же течет медленнее.

Альберт ЭйнштейнАльберт Эйнштейн

Теории Эйнштейна произвели настоящую революцию в восприятии. Получалось, что машина времени «сконструирована» самой природой. К примеру, если корабль разогнать до околосветовых скоростей, то его экипаж унесется в далекое будущее. Для иллюстрации этого эффекта обычно используется «парадокс близнецов»: вернувшийся из полета к звездам космонавт будет моложе своего брата-близнеца, остававшегося на Земле.

Но куда эффектнее выглядят следствия из общей теории относительности. Получается, что ход времени можно изменить, искривляя пространство примерно таким же образом, как это делает гравитация. А если исхитриться и создать особое пространственное образование, называемое сегодня «кротовой норой» (или «червоточиной»), соединяющее удаленные точки пространства, то теоретически становится возможным нарушить причинно-следственную связь и оказаться на выходе из «норы» раньше, чем туда отправился.

Кротовая нора

Сам Эйнштейн отрицал существование «кротовых нор», поскольку, по его мнению, они должны сразу «коллапсировать». Однако позднее американский физик Кип Торн доказал, что для стабилизации «кротовых нор» может быть использована так называемая «экзотическая материя» (теоретический материал с отрицательной плотностью энергии), а вот невозможность ее наличия в реальности никем пока не доказана. Больше того, российские ученые Аркадий Попов, Сергей Сушков и Сергей Красников показали, что «экзотическую материю» в теории можно генерировать искусственно.

Получается, что никаких серьезных теоретических препятствий для создания машины времени нет. А если ее можно создать в теории, раньше или позже кто-нибудь обязательно додумается, как воплотить ее на практике. Почему же до сих пор мы не увидели ни одного путешественника во времени, который прибыл к нам из будущего? Или наша эпоха для них малоинтересна?

Кип ТорнКип Торн

Одна из гипотез, которая объясняет отсутствие таких путешественников, гласит, что перемещения во времени невозможны из-за нарушения причинно-следственных связей. В качестве иллюстрации можно привести классический парадокс «убитого дедушки». Если, допустим, путешественник во времени по какой-то причине захочет убить своего деда до зачатия своего отца и выполнит задуманное, то он сам исчезнет и не сможет убить деда.

То же самое можно сказать о любом серьезном вмешательстве в дела прошлого: нарушение причинно-следственных связей неизбежно разрушит Вселенную. Поэтому природа должна накладывать ограничения на такие нарушения. Тот же парадокс «убитого дедушки» можно разрешить при условии, что в какой-то момент у агрессивного путешественника во времени что-то пойдет не так и он не сумеет реализовать план убийства.

Другую гипотезу выдвинул известный астрофизик Карл Саган. Он полагал, что создатели машины времени достаточно могущественны, чтобы отслеживать причинно-следственные связи, поэтому, хотя они тайно находятся среди нас, им удается обходиться без вмешательства в исторический процесс.

Карл СаганКарл Саган

Чтобы доказать невозможность построения машины времени, американский физик Стивен Хокинг провел забавный эксперимент. Он разместил в газетах объявление с призывом ко всем пришельцам из будущего посетить его дом в ночь на ближайшее Рождество.

Он исходил из предположения, что в будущем кто-нибудь обязательно прочтет его приглашение и захочет навестить, воспользовавшись персональной машиной времени. Но никто к нему на Рождество так и не явился. Что же помешало совершить путешествие сквозь время? Стивен Хокинг считал, что возможны два варианта.

Первый вариант- пессимистический. Машина времени никогда не будет построена, либо ее построят и попытаются использовать, в результате чего произойдет некая глобальная катастрофа, которая поставит крест на развитии этой технологии.

Стивен ХокингСтивен Хокинг

И в самом деле, расчеты показывают, что для проникновения в прошлое по схеме, предложенной Кипом Торном, необходимы энергии, сопоставимые с энергией всей Вселенной и даже превышающие ее. Понятно, что вряд ли даже в отдаленном будущем мощь цивилизации поднимется до высот, позволяющих управлять подобными силами.

Второй вариант — оптимистический. Цивилизация будущего может изменить некую локальную область Вселенной так, что даже при использовании минимальных энергий путешествия во времени внутри этой области станут реальны. Стивен Хокинг назвал такую машину «финитной», то есть конечной как в пространстве, так и во времени.

В этом случае первые пришельцы из будущего появятся среди нас только после того, как глобальная машина времени Хокинга будет построена и запущена. Но ведь мы не сделали пока ничего похожего. Соответственно, можно успокоиться и не пытаться сегодня искать пришельцев среди нас.

Сет ЛлойдСет Ллойд

Пожалуй, самое удивительное открытие сделал другой американский физик Сет Ллойд, специализирующийся на квантовых вычислениях. Возможность построения машины времени он вывел, исследуя замкнутые временоподобные кривые (closed timelike curve) — мировые линии, которые приводят материальную частицу в исходную точку. В хитроумном эксперименте Сету Ллойду с коллегами удалось за счет квантовой телепортации скорректировать замкнутую кривую так, чтобы состояние фотона передавалось не в пространстве, а во времени.

Прежде всего, выяснилась интересная деталь: оказывается, передаваемое в прошлое квантовое состояние фотона в принципе не может повлиять на ее современное состояние, то есть природный запрет на возникновение парадокса «убитого дедушки» был доказан прямым опытом. Успех же эксперимента подтвердил, что квантовые состояния, которые, по сути, являются уникальной информацией, передавать в прошлое вполне возможно. Информационная машина времени построена.

Впрочем, в таком случае возникает новый парадокс, который получил название «недоказанной теоремы». Сет Ллойд сформулировал его так: допустим, некто читает доказательство теоремы в учебнике, после чего отправляет это доказательство в прошлое математику, написавшему учебник, еще до появления самой теоремы. Математик включает доказательство в книгу, которую в будущем прочтет его визави. Вопрос: откуда взялось доказательство?

Временоподобные кривые

Ллойд разрешает парадокс фантастическим способом: квантовый мир устроен так, что «содержит» в себе все возможные доказательства теоремы, поэтому то из них, которое появится в учебнике, предопределено будущим, а не прошлым.

Как перенести законы квантового мира на пространство больших материальных объектов, ученые пока не знают. Впрочем, в этом нет особой нужды. Главное — придуман способ преодолеть барьер времени. И когда-нибудь наука сделает следующий шаг — создаст передатчик, способный связываться с прошлым.

Возможно, физики из будущего уже пытаются связаться с нами и рассказать что-то важное. Только мы еще не сумели построить приемник, расшифровывающий подобные послания. Сумеем ли? Будущее покажет.

 

Популярное в

))}
Loading...
наверх